Bilancio 2013: ha vinto il partito della porcata!

Fine anno, capo d’anno, tempo di bilanci e di previsioni. Per la riforma del Porcellum sono stati dodici mesi bui con uno spiraglio di luce a dicembre. Ha vinto il partito anonimo e trasversale pro-Porcellum, pervicacemente attaccato alla sua creatura prediletta ed ostile ad ogni cambiamento. Il partito che non ha mai fatto una proposta, che è rimasto accuratamente nel vago senza mai esporsi, trasversale ma unito su un unico obiettivo, tanto forte quanto inconfessato: sbarrare la strada con l’immobilismo e con ogni altro mezzo a qualsiasi ipotesi di doppio turno elettorale, l’unica formula garante di un sano bipolarismo e una decente governabilità. 

Non è un caso che il partito filo-porcata è venuto allo scoperto solo quando in commissione affari costituzionali si è trattato di cassare l’ordine del giorno contenente proprio l’ipotesi del temutissimo ballottaggio a due, che ha sancito l’idem sentire delle due ali estreme divise su tutto ma accomunate dal sabotaggio di una vera riforma e dalla passione per il proporzionale. Perchè il nodo gordiano resta sempre il doppio turno, l'unico strumento che consente di tradurre in opzioni elettorali e comportamenti pratici l'adesione astratta e di facciata ai principi di governabilità e bipolarismo, a parole condivisi da tutti i partiti.

Lo spiraglio di luce invernale è venuto da due fatti quasi concomitanti: il pronunciamento della consulta e l’elezione di Matteo Renzi alla testa del PD. Con la cancellazione delle liste bloccate e soprattutto dell’abnorme e antidemocratico premio di maggioranza incondizionato, la Consulta ha rotto le uova nel paniere al partito della porcata, che ora dovrà rassegnarsi a venire allo scoperto. La bocciatura del Porcellum ha preso in contropiede anche il neo segretario PD, che aveva punteggiato la campagna elettorale con la solenne promessa di presentare il proprio modello di riforma alla vigilia o tutt’al più all’indomani delle primarie.

Ma poi qualche cosa è andato storto e anche Renzi ha adottato la strategia prediletta dal governo Letta, il rinvio della presentazione, la proroga dell’annuncio, il differimento della scelta, in attesa di svolte, scatti, cambi di passo, patti di governo e nuovi accordi. Fa una certa impressione notare come chi ha sempre messo fretta a tutti e contestato le inconcludenti riunioni del Senato sulla riforma del Porcellum, ora si adatti all’eterna tattica della dilazione e si guardi bene dallo scoprire le proprie carte per paura di scontentare qualche interlocutore.  Ma c’e’ da chiedersi per quale motivo il partito trasversale filo-porcata e pro tanto-peggio - specularmente avverso al doppio turno - dovrebbe cambiare idea rispetto a due mesi fa e rassegnarsi a dare l’OK ad una decente legge elettorale? Il giocatore incallito quando è nell’angolo, rischia di perdere la posta e si arriva al dunque ha un’unica chance: il bluff gattopardesco perché nulla cambi! 

Arriva il Renzullum, ma è proprio bruttino....

Dunque Matteo Renzi alla fine ha scoperto le sue carte, come promesso dopo i ripetuti annunci durante la campagna elettorale per le primarie. Ma non si tratta però di una riforma elettorale sul modello delle elezioni comunali dei sindaci (il “sindaco d’Italia” tante volte esaltato) ma di un’inedita formula che mescola un po’ di tutto, per salvare ed accontentare capre e cavoli.

A quanto pare è stata elaborata da Matteo Richetti e prevede: 75% di maggioritario (475 seggi)  e 25% di proporzionale (155 seggi) più un “premietto” di governabilità di 75 seggi, tratti della quota maggioritaria (quasi il 12% dell'assemblea), da assegnare al partito che abbia superato la soglia minima di 200 seggi maggioritari al primo turno. A questi 275 andrebbero sommati i seggi ottenuti dal partito nella quota proporzionale per arrivare alla maggioranza assoluta di 316 deputati. Se invece nessuno dovesse superare la soglia minima dei 200 collegi uninominali allora si andrebbe al ballottaggio tra le prime due coalizioni per i 75 seggi del “premietto”.

E' una proposta piuttosto cervellotica, che potrebbe anche funzionare a patto che si tenga duro sul doppio turno, conditio sine qua... ovvero non negoziabile per garantire la governabilità e il bipolarismo. Ecco alcune riserve legate a quella specie di terno all'otto che è l'uninominale maggioritario a turno unico: 

1-cosa succede se due schieramenti superano la soglia dei 200 seggi (vedi la più recente simulazione con il Mattarellum: http://it.ibtimes.com/.../mattarellum-porcellum-legge...);

2- la maggioranza potrebbe essere risicatissima anche con il “premietto” di 75 seggi, specie in presenza di una grande frammentazione nella quota proporzionale;

3-vi è anche il rischio di un risultato disomogeneo nelle due assemblee legislative;

4-infine l’obiezione più forte: il premio di maggioranza previsto è troppo piccolo per essere efficace. Infatti se nessuno supera la soglia di 200 seggi è assai difficile che raggiunga la maggioranza di 316 con un premietto del 12% circa (75 seggi)! Proviamo a fare 4 calcoli. Poniamo che i tre schieramenti raggiungano un risultato analogo nell'uninominale, diciamo attorno ai 150-170 seggi. Il vincitore del ballottaggio potrà aggiungere altri 75 seggi, per cui arriverà a malapena a 240. A questo punto gliene servono almeno altri 80 per avere una decente maggioranza, compito praticamente impossibile perchè significherebbe una percentuale vicina al 50% nella quota proporzionale (155 seggi complessivi), evenienza matematicamente esclusa a priori! Per giunta potrebbe pure accadere che guadagni il premio il partito arrivato secondo al primo turno. Per raggiungere il suo scopo un premio di maggioranza, in un contesto tri-polare con schieramenti che stanno tra il 25 e il 35%, deve essere vicino al 20%. 

Tutto stò ambaradan per tentare di mettere d’accordo Alfano e Berlusconi? Di sicuro i grillini, che hanno sempre privilegiato il proporzionale e che rischiano di fare il terzo incomodo nei collegi uninominali, faranno fuoco e fiamme per contrastare questo progetto! Ma non era più semplice adottare il modello "sindaco d'Italia", tanto decantato e sbandierato da Renzi in campagna elettorale per le primarie? Perchè complicarsi la vita con soluzioni contorte e rischiose, quando ne esistono già almeno due assai più semplici e sicure? 

Eppure una soluzione alternativa ed efficace era a portata di mano, anche recuperando il Mattarellum. Basterebbe infatti destinate buona parte della quota proporzionale (155 seggi) a premio di maggioranza o meglio governabilità: infatti se il 15-20% della quota proporzionale (100-125 seggi) fosse attribuito al vincitore del ballottaggio si avrebbe una maggioranza certa mentre i restanti seggi si potrebbero suddividere tra i partiti che non hanno raggiunto il secondo turno per garantire la maggiore rappresentanza proporzionale delle forze minori (il cosiddetto diritto di tribuna). I 75 seggi uninominali di premio sono comunque pochi per garantire una maggioranza solida, specie se nessuno riesce a superare la soglia dei 200 seggi uninominali.

Renzi e la strategia dei due forni...

Le prime mosse del nuovo segretario PD hanno già sortito qualche effetto pratico sul fronte della riforma elettorale. Il confronto tra le forze politiche si è polarizzato su due questioni, con il consueto balletto di tatticismi ed avances: da un lato, in quale perimetro/geometria politica varare la revisione del Porcellum e, dall'altro, quale modello riformatore adottare. 

Sul primo punto predominano le diffidenze reciproche tra la nuova Forza Italia e il Nuovo Centro Destra, correlate all’eventualità di elezioni in tempi bevi, reclamate dai primi e paventate dai secondi. Alfano teme di essere scavalcato ed emarginato da un’eventuale intesa tra PD e FI, centrata sul recupero del Mattarellum, il modello su cui ha ripiegato Berlusconi dopo aver rinunciato a malincuore al Porcellum, da sempre prediletto.

Sul secondo punto sembrerebbe acquisita la necessità di accettare una formula a doppio turno, anche se Berlusconi a detta di uno dei suoi “non sopporta il doppio turno”, per cui non sarà agevole trovare un’intesa. I contrasti si concentrano sul meccanismo elettorale, sempre per via del conflitto tra le diverse convenienze di parte che spingono ogni attore a tirare la coperta dalla propria parte per tutelare nel miglior modo le proprie chances di potere e sopravvivenza. Gli alfaniani propendono per la formula del “sindaco d’Italia”, peraltro non ancora ben definita nei dettagli. Per loro è certamente più favorevole una soluzione proporzionale al primo turno, nella misura in cui garantirebbe la possibilità di restare relativamente autonomi e preservare margini più ampi di manovra rispetto a FI, in caso di ritorno all’ovile dei “governativi” per una futura alleanza elettorale tra le due forze politiche, attualmente separate in casa.

La neo-FI punta invece su una riedizione del Mattarellum poichè i collegi uninominali maggioritari potrebbero piegare ai voleri del Cavaliere i “traditori” del nuovo centrodestra, in una sorta di ritorno a Canossa. Non si capisce tuttavia fino a che punto sia disposto ad accettare il ballottaggio per l’attribuzione del 25% proporzionale trasformato in premio di maggioranza, punto critico sul quale ancora non c’e’ stato un chiaro pronunciamento in senso positivo. Sullo sfondo in qualità di spettatori restano per ora i grillini, che non si sbilanciano in attesa di divulgare la loro proposta ufficiale, frutto della consultazione on-line dei “cittadini”.

Nel mezzo sta Renzi che sembra aver adottato la politica dei due forni di Andreottina memoria, dato che si rivolge sia alla propria maggioranza che all’opposizione. Dopo aver annunciato in campagna elettorale delle primarie che in caso di vittoria avrebbe presentato il suo modello di riforma del Porcellum, ora non si sbilancia ed anzi mantiene rigorosamente coperte le proprie carte. C’e’ de chiedersi inoltre per quale motivo, dopo aver tessuto le lodi per mesi del modello "sindaco d'Italia", ora sia disponibile riesumare il Mattarellum, nonostante sappia perfettamente che il cavaliere non sopporta il doppio turno. Perché, al contrario, non asseconda la disponibilità più volte espressa da Alfano verso una legge sul modello delle elezioni dei sindaci?

Con queste prime mosse il neosegretario PD non brilla certo per chiarezza di proposte, trasparenza di intenti e soprattutto coerenza tra annunci e comportamenti. Con la strategia dei due forni si rischia la scottatura!

La cartina di tornasole del bipolarismo

Alla fine ci ha pensato la Consulta a sciogliere il nodo gordiano che il Parlamento per anni non ha saputo o voluto dirimere. Le motivazioni della sentenza con cui la suprema corte ha cancellato le liste bloccate e l’abnorme premio di maggioranza della legge vigente chiariranno in quale direzione si può muovere la politica italiana. Ora la palla ritorna al parlamento dove perdurano le divisioni tra i fautori delle diverse opzioni di riforma, che interessano trasversalmente i singoli partiti e che hanno provocano un’inedito rimpallo della questione tra camera e senato. L’elezione di Renzi alla segreteria del PD sembra finalmente aver sbloccato lo stallo parlamentare, riportando alla Camera la discussione sulle proposte di riforma, che si era arenata alla Commissione Affari costituzionali del Senato, dopo la bocciatura dell’ordine del giorno sull’ipotesi di doppio turno. 

A parole tutte le principali forze politiche difendono a spada tratta il bipolarismo, messo in discussione proprio dal pronunciamento “proporzionalista” della consulta, che rischia di fare retrocedere il sistema alla prima repubblica. Ma alle parole dovranno seguire prima o poi decisioni coerenti e logiche, che trovino soluzione al problema di favorire un chiaro esito elettorale in un sistema ormai tri-polare. A ben vedere ne’ l’eliminazione delle liste bloccate, con la re-introduzione delle preferenze, ne’ a maggior ragione l’abolizione del premio di maggioranza, con il ritorno al proporzionale secco o con una soglia minima, potranno risolvere il rebus elettorale e politico italiano. 

La sentenza della Corte obbliga tutti gli attori a venire allo scoperto, specie quelli che pubblicamente si proclamavano convinti bipolaristi ma che fino a poche settimane fa tifavano per il mantenimento del Porcellum, in modo più o meno occulto.  L'importante è che la nuova legge elettorale favorisca una chiara maggioranza di governo, sottraendola alle trattative post-elettorali di palazzo, sia la scelta degli eletti, fino ad ora designati nelle segrete stanze dei vertici di partito che compilavano le liste bloccate. 

A questo obiettivo possono concorrere solo i due turni elettorali, specie in assetto politico tri-polare bloccato come l’attuale. Tuttavia non è esclusa nemmeno una combinazione sinergica dei due sistemi per un esito elettorale equilibrato, nel senso che la formula proporzionale può garantire al primo turno il massimo della rappresentatività democratica, mentre il maggioritario al secondo turno è il migliore presidio della governabilità e dell’alternanza tra diversi poli. 

A ben vedere, peraltro, l’eventuale vincitore al secondo turno, nell’ipotesi di lista nazionale di coalizione, si aggiudica la vittoria non tanto in virtù di un “premio” di maggioranza concesso ad un partito/coalizione minoritari, come nel caso del Porcellum corretto con una soglia minima, ma perchè ha conseguito effettivamente la maggioranza dei consensi nelle urne al ballottaggio, come accade con l’elezione dei sindaci dei comuni maggiori. 

I fan del Porcellum, privati del loro beniamino, ora ripiegano sul meno peggio, ovvero sul Mattarellum, nonostante tutte le simulazioni svolte dimostrino che non produrrebbe affatto una maggioranza coesa e stabile ma una parlamento ingovernabile. La cartina di tornasole per valutare se alla proclamazione di buone intenzioni bipolariste corrisponderanno fatti coerenti resta, ancora una volta, l’accettazione del doppio turno! Il resto sono solo chiacchiere, tattiche dilatorie, doppi giochi e posizioni ambigue.

L'uno o l'altro per me pari sono...

La tormentata vicenda parlamentare della riforma della legge elettorale, il cosiddetto Porcellum, è l’emblema e l’epifenomeno della decadenza dell’idea di bene comune per il prevalere degli interessi di parte sugli interessi generali, che paralizza l’Italia da una ventina d’anni in un ginepraio di veti incrociati, rinvii, contrapposizioni ed interdizioni reciproche.

Per anni attorno alla revisione della legge elettorale si sono scontrati, sotto traccia o in modo occulto, gli interessi particolari e le convenienze contingenti delle diverse fazioni politiche, nel tentativo di piegare a proprio beneficio le regole elettorali e a scapito dei principi che dovrebbero ispirare un buon sistema elettorale: garanzia di alternanza al potere per il fisiologico ricambio della classe politica, promozione del bipolarismo, esplicita designazione di una maggioranza parlamentare coesa e per un governo stabile, possibilità di scelta degli eletti da parte degli elettori.

Alla fine ci ha pensato al Corte Costituzionale a sciogliere il nodo gordiano che il Parlamento per anni non ha saputo o voluto dirimere. Le motivazioni della sentenza con cui la suprema corte ha cancellato l’abnorme premio di maggioranza della legge vigente, che ha partorito la mostruorità antidemocratica delle ultime elezioni, chiariranno in quale direzione si può muovere la politica italiana. Ora la palla passa al parlamento dove perdurano le divisioni tra i fautori delle diverse opzioni di riforma, che interessano trasversalmente i singoli partiti e provocano anche un’inedito rimpallo della questione tra camera e senato.

A ben vedere tuttavia ne’ l’eliminazione delle liste bloccate, con la conseguente re-introduzione delle preferenze, ne’ la bocciatura dell’abnorme premio di maggioranza, con il ritorno del proporzionale o l’introduzione di una soglia minima, portano a soluzione definitiva il rebus elettorale e politico italiano. Si tratta di elementi collaterali, certamente rilevanti, ma non dirimenti e tanto meno risolutivi per uscire dall’impasse.

Le indicazioni della Corte Costutizionale sono per forza di cose in negativo e, proprio per questo, rischiano di alimentare la fallace alternativa tra sistema maggioritario e soluzioni proporzionali. Parafrasando un celebre motto l'uno (proporzionale) o l'altro (maggioritario) pari sono;  ciò che conta non è tanto il modello di designazione degli eletti, ma il processo di doppia selezione della rappresentanza da parte dei cittadini, magari pure arricchita dalle preferenze. L'importante è che la legge elettorale ridia agli elettori la facoltà di scelta sia di una chiara maggioranza di governo, sottraendola alle trattative post-elettorali di palazzo, sia degli eletti, fino ad ora designati a priori dalle segreterie di partito con le liste bloccate. 

A questo obiettivo possono concorrere solo i due turni elettorali, specie nell’attuale assetto tri-polare e pur in presenza di differenze non irrilevanti tra le due formule. Ad ogni buon conto entrambi possono concorrere, in modo sinergico per una sorta di divisione dei compiti, ad un esito elettorale equilibrato, nel senso che la formula proporzionale può garantire al primo turno il massimo della rappresentatività democratica, mentre il maggioritario al secondo turno è il migliore presidio per una salda governabilità e per una alternanza di schieramenti.

Questi principi generali possono valere anche nel caso che si decida di rivedere le ultime due leggi elettorali. Da un lato basterebbe introdurre nella parte proporzionale del Porcellum la soglia minima per il premio di maggioranza e un eventuale secondo turno nel caso in cui nessun partito la superasse, secondo il modello Violante-D’Alimonte. Dall’altro si potrebbe conservare l’impianto uninominale maggioritario a turno unico del Mattarellum a condizione di trasformare il 25% di seggi proporzionali in quota di “governabilita’” su due turni, che porti alla designazione di una chiara maggioranza parlamentare.

E' una questione di gioco somma zero tra cittadini e i loro rappresentanti. Se i cittadini possono esprimere la propria preferenza politica in un’unico turno - sia maggioritario che proporzionale – delegano automaticamente la composizione del governo alle segreterie di partito, che tenderanno a vedersela tra di loro con inevitabili rischi consociativi, compromissori o sbocchi tipo larghe intese. Se invece gli elettori hanno due opzioni di scelta su due turni elettorali allora possono davvero "comandare" il gioco, senza deleghe in bianco alla politica, riappropriandosi della possibilità di selezionare un chiaro vincitore e nel contempo licenziare con la doppia scheda governanti incapaci, corrotti o solo inadatti. E’ in gioco la restituzione del potere decisionale ai cittadini, che la politica ha in questi anni avocato a se in modo autoreferenziale, con i risultati che abbiamo quotidianamente sotto gli occhi.