Blog su Riforme e Politica: Domande e risposte sul Mattarellum

mercoledì 21 dicembre 2016

Domande e risposte sul Mattarellum

Il dibattito sulla riforma della riforma elettorale si è riacceso dopo la proposta renziana di neo-Mattarellum, che vede la pregiudiziale opposizione dei proporzionalisti sparsi nei vari partiti, ma annidati soprattutto in Forza Italia e tra i centristi. A fine 2016 Repubblica ha pubblicato una simulazione dell'esito del Mattarellum, sulla base dei risultati del 2013, che dimostra due cose ovvie: che solo con il 40% dei consensi un partito avrebbe la maggioranza assoluta - esattamente la soglia per il premio di maggioranza dell'Italicum - mentre un risultato elettorale analogo a quello del 2013 produrrebbe solo ingovernabilità e la necessità di una grande e innaturale alleanza tra PD e FI+centristi. Ecco comunque qualche domanda sugli effetti dell'eventuale re-introduzione del neo-Mattarellum, magari riveduto e corretto con un premio di (presunta) governabilità per il vincitore.

1-che differenza c'è tra il capolista bloccato dell'Italicum e il candidato del collegio uninominale?

Non esiste sostanziale differenza tra il capolista bloccato dell'Italicum e il candidato "bloccato" del collegio uninominale, perchè la scelta è in entrambi i casi già stata fatta e all'elettore non resta che prendere o lasciare. O meglio una differenza esiste ed è quantitativa: i capilisti bloccati dell'Italicum sono "solo" 100 mentre i "candidati bloccati" dell'uninominale sono ben 475; in pratica significa che il 75% dei seggi saranno occupati da gente decisa dalla segreteria del partito a fronte del 55% circa dell'Italicum (dato che il secondo eletto della lista proporzionale viene indicato dalle preferenze degli elettori). Insomma dalla padella dell'Italicum si finisce dritti dritti nella brace del Mattarellum e per giunta senza alcuna garanzia di governabilità. Bel risultato, non c'è che dire.

2-che possibilità di scelta ha l'elettore dell'uninominale, visto che si troverà sulla lista un solo candidato per ogni partito, alla faccia della sbandierata facoltà di scelta dell'elettore?

La possibilità di scelta dell'elettore è nulla, se è già orientato a votare per un certo partito, e più ampia se incerto tra due o più partiti. Va da sè che il candidato dell'uninominale se vorrà attirare voti incerti su di sè dovrà utilizzare tutte le armi a sua disposizione, leggi offerte clientelari, campanilistiche, nepotistiche etc.. per non parlare del ricorso al voto di scambio!

3-chi sceglierà il personaggio da piazzare in ogni collegio?

Nei 475 collegi uninominali verranno collocati in ordine di preferenza: 1- i notabili nazionali capi-corrente paracadutati dal centro (collegi sicuri), 2- gli amministratori locali abbastanza noti e apprezzati sul territorio (collegi in bilico), 3- illustri sconosciuti o personaggi di seconda fila (collegi dati per persi in partenza). Nella stragrande maggioranza dei casi la scelta sarà fatta dall'alto, ovvero dalle segreterie nazionali o regionali, ovviamente con il bilancino del manuale Cencelli per la spartizione di posti tra le varie correnti/lobby/confraternite/logge etc.. All'elettore non resterà che prendere o lasciare l'unico candidato proposto, spesso turandosi il naso e gli occhi.

4-che maggioranza nazionale può emergere dal voto visto che il 75% dei seggi nei collegi uninominali saranno spartiti, più o meno equamente, tra i tre poli?

Il punto N. 4 è il più importante ai fini del risultato elettorale. Il prof. D'Alimonte con una simulazione di tre anni fa aveva già dimostrato che, sulla base dei voti delle politiche del 2013, il Mattarellum avrebbe dato come esito l'ingovernabilità. Va da se che, nell'attuale assetto tripolare ormai stabilizzato, il risultato di un'elezione politica con il neo-Mattarellum sarebbe anche peggiore.
http://cise.luiss.it/cise/2013/11/19/voto-col-mattarellum-niente-vincitori/

5-la personalizzazione del consenso elettorale su base territoriale non è a rischio di voto di scambio clientelare, campanilistico, localistico, nepotistico per non dire di peggio?

La risposta è implicita nei precedenti punti. Conclusione: il Mattarellum è un grande azzardo!

Nessun commento:

Posta un commento

Iscriviti a: Commenti sul post (Atom)

Link ad articoli e documenti sulla legge elettorale

http://www.huffingtonpost.it/tag/riforma-elettorale

http://archivio.lavoce.info/articoli/pagina1002978.html

http://www.ilfattoquotidiano.it/tag/riforma-elettorale/

http://archivio.lavoce.info/articoli/pagina1003094.html

http://www.oggi.it/direttore/tag/riforma-elettorale/

http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/sites/default/files/rivista/articoli/allegati/3_2013_Lippolis.pdf

http://digregorioblog.com/tag/riforma-elettorale/

http://www.assemblea.emr.it/biblioteca/attivita-e-servizi/servizi-documentazione/bibliografie-tematiche/diritto/stato/riforme-elettorali

http://giovannibarbera.com/tag/riforma-elettorale/

http://www.marcofilippi.eu/web2/files/varie/Sintesileggeelettorale.pdf

http://www.funzionepubblica.gov.it/media/1058568/deodato%20riforma%20elettorale.pdf

http://www.aldogiannuli.it/2013/05/ricominciamo-con-le-riforme-elettorali/

http://www.studiodostuni.it/index.php/sections/legge-elettorale-e-riforma-dei-partiti-di-antonio-dostuni/

http://www.linkiesta.it/riforma-elettorale-pd-pdl-m5s

PER UNA "FILOSOFIA" DELLA LEGGE ELETTORALE

Un abbozzo di “filosofia” del sistema elettorale - benchè naif e da non specialista - deve prendere le mosse dalla domanda cardine della politica, formulata a suo tempo da Karl Popper. La concezione politica da Platone in avanti ha posto in primo piano il problema “chi deve comandare?”, ovvero chi sia titolato a reggere le sorti del governo per vocazione, capacità, titoli, dinastia, consenso etc... Il filosofo greco aveva indicato in un rappresentante della sua stessa categoria il soggetto più adatto a governare la cosa pubblica, in quello che oggi identificheremmo come un conflitto di interessi per autoreferenzialità di “casta”. Popper, dopo la serrata critica all’impostazione platonica, accusata ne “la società aperta” di proto-totalitarismo, riformula il problema e si chiede: in che modo è possibile sostituire governanti inetti, corrotti, dispotici, inefficaci o solo poco adatti, evitando spargimenti di sangue, come invece è accaduto spesso nella storia e accade tutt’ora in molti paesi, teatro di scontri violenti per il ricambio politico “rivoluzionario”?

La questione è di costante attualità in Italia, non tanto per il rischio di guerra civile, come nel recente tragico passato novecentesco, ma per uno scenario politico fatto di cronica instabilità, incertezza, ingovernabilità, divisività e contrapposizioni paralizzanti senza sbocchi riformatori, come quelle che hanno contraddistinto l’ultimo ventennio; il nostro sistema politico vive nella perdurante impossibilità di produrre una chiara alternanza di schieramenti di governo, coesi e duraturi per il tempo necessario ad ottenere l’approvazione o la disconferma elettorale da parte dei cittadini. Le regole del gioco democratico ipotizzate da Popper, in primis il sistema elettorale, dovrebbero al contrario assicurare controllo democratico, bilanciamento e separazione di poteri, concreta possibilità di alternanza virtuosa e un naturale ricambio delle classi dirigenti.

Attorno al dibattito pubblico sui sistemi elettorali e sulle posizioni politiche circa la legge riforma della legge elettorale, si confrontano due “filosofie”, per certi versi antagoniste ma che si possono anche integrare: un modello istruttivo e uno selettivo. Le successive argomentazioni esulano da argomenti tecnici, di pertinenza matematico-statistica o ingegneristico legislativa, per offrire invece una cornice interpretativa delle modalità di espressione delle preferenze elettorali, del consenso e dei loro effetti sulla rappresentanza politica da un punto di vista cognitivistico e “filosofico” generale, seppure “naif”. Oltreche alla filosofia politica popperiana, le considerazioni che seguono attingono ad alcuni concetti delle scienze cognitive; in particolare, la psicologia della decisione ha dimostrato che diverse modalità di presentazione e strutturazione di uno stesso problema (il cosiddetto framing decisionale) non sono equivalenti in quanto ad esiti, ma possono influenzare in modo significativo il processo di valutazione e scelta.

1-Modello “istruttivo”

I sistemi elettorali di tipo "istruttivo" sono tipicamente proporzionali a turno unico in quanto convogliano un consenso specifico sul partito coerente con la concezione politica, culturale, di interessi, valori, principi generali dell’elettore “medio” etc.. Il voto indica una relazione di tipo, appunto, “istruttivo” nel senso di una delega in positivo e per una sorta di temporanea affiliazione ad un partito/schieramentopolitico. Il consenso viene attribuito per la realizzazione di un programma elettorale, di una filosofia politica per affinità tra elettori ed eletti, in analogia a quello che lega l'iscritto al partito di appartenenza. Ma oltre ad affidare una sorta di mandato, il primo turno porta a termine un primo screening delle forze minori, vale a dire quelle che non ottengono un consenso sufficiente per avere eletti e vengono così escluse dalla rappresentatività parlamentare e dalla possibilità di accedere al governo.

La legge elettorale proporzionale, in vigore per oltre 40 anni fino ai primi anni 90, era stata elaborata sotto l’influenza dalla precedente esperienza politica, con l’intento di mantenere un equilibrio virtuosi di poteri tra le diverse forze politiche per impedire prevaricazioni o dittature della maggioranza, quali si erano attuate durante il ventennio fascista. Basti pensare alla reazione del fronte social-comunista avversa alla proposta della cosiddetta “legge truffa”, che garantiva un premio di maggioranza non dissimile da quello proposto oggi dallo schieramento di centrosinistra per favorire la governabilità. La caduta del muro di Berlino, l’occupazione dello stato da parte dei partiti della Prima Repubblica e il loro tramonto sotto i colpi delle inchieste giudiziari della stagione di “mani pulite”, ha fatto emergere la necessità di superare la frammentazione proporzionale del sistema politico a favore del bipolarismo e per il ricambio della classe politica, come antidoto al consociativismo e alla spartizione clientelare del potere.

Il sistema elettorale proporzionale/istruttivo è chiaramente in sintonia con l’impostazione platonica del problema politico: l’elettore infatti designa con la propria specifica preferenza elettorale il partito che secondo lui e’ più titolato di altri a “comandare”. Tuttavia il suo esito è una frammentazione della rappresentanza che impedisce la stabilità politico-istituzionale. Se il mandato non risulta chiaro, perchè nessun partito raggiunge la maggioranza assoluta, si apre la fase di trattative tra le oligarchie partitiche per la negoziazione di un programma di governo, in genere frutto di compromessi e di do ut des per raggiungere un buon equilibrio tra interessi e posizioni politico-programmatichenon sempre convergenti. Proprio per evitare questi esiti, tipici della Prima Repubblica e del sistema proporzionale, con le leggi elettorali dagli anni novanta in poi si è tentato di favorire l’evoluzione del sistema politico nel senso dell’alternanza bipolare di schieramenti politici ben distinti e riconoscibili da parte degli elettori.

2-Modello selettivo

Al contrario dell’impostazione istruttiva del primo turno, il modello "selettivo" a doppio turno incorpora anche una spiccata valenza negativa, scartando i soggetti meno adatti ad assumere l'onere di gestirela cosa pubblica, anche con un'eventuale impostazione proporzionale. Il modello selettivo per eccellenza a cui far riferimento sono, a mio parere, le primarie USA per la designazione del candidato presidente. Il processo attraverso il quale si arriva ad indicare il candidato presidente di entrambigli schieramenti ha un carattere progressivamente selettivo che riduce a due soli leader per partito la platea, generalmente affollata, dei pretendenti ad essere coronati nella convention finale. Ad ogni tappa delle primarie nei diversi stati alcuni candidati si rafforzano, altri si indeboliscono ed altri ancora decidono di farsi da parte per via di un esito deludente nelle urne. In tal modo si realizza una selezionane adattativa degli esponenti politici più votati fino al risultato finale della designazione dell’unico candidato presidente dei due partiti maggiori.

Il processo elettorale a due turni è chiaramente indirizzato ad un esito politico coerente con l’impostazione popperiana del problema, alternativa al modello platonico, vale a dire un sistema di espressione del consenso che favorisca il fisiologico ricambio/selezione della classe dirigente sulla base delle preferenze degli elettori, seppur a prezzo di una certa forzatura della scelta e di una minore specificità del mandato politico per via dell'opzione binaria aut/aut del ballottaggio. Non è un caso, poiché l’epistemologia fallibilista di Popper si rifà esplicitamente all’evoluzionismo darwiniano e ai principi di variazione eselezione per l’adattamento, tentativi di soluzione ed eliminazione dell'errore.

Per portare a termine la selezione della classe dirigente infatti non basta una singola scelta/voto ma ne servono due, su due schede e due turni, per assicurare nel contempo la più ampia rappresentatività democratica (I° turno) e la governabilità (ballottaggio per il premio dimaggioranza). Come gia' rilevato la scelta dell’elettore al secondo turno ha una doppia valenza: positiva di designazione diretta – seppur per molti cittadini nel segno del male minore o del meno peggio – e nel contempo negativa, di eliminazione della coalizione/partito ritenuto meno affine alle proprie opzioni ideali o pratiche. Questo secondo aspetto fa la differenza rispetto ai sistemi proporzionali/istruttivi a turno unico, proprio per il suo carattere di selezione del meno adatto a governare. Il giudizio degli elettori e il consenso nelle urne sarà dettato sia dalla valutazione critica del bilancio del governo uscente, sia dalle “promesse” elettorali contenute nei programmi delle due coalizioni che si confrontano al ballottaggio per ottenere il premio di maggioranza/governabilità.

In sostanza, al primo turno viene indicato dall'elettore in modo “istruttivo” il partito più specifico e vicino alla propria idea, mentre al ballottaggio possono essere selezionati dai cittadini premier e ministri adatti a governare, vale a dire coloro che sopravvivono, esattamente come gli organismi viventi, alla doppia selezione elettorale perchè più rappresentativi degli altri. La doppia scelta elettorale si è resa necessaria dopo le elezioni del 2013 per la presenza di tre forze politiche sostanzialmente equivalenti, ma che rifiutano l'opzione di allearsi tra loro (il cosiddetto tripolarismo bloccato), se non per causa di forza maggiore come nel caso del governo presieduto dall'attuale premier. L’emergere di una terza forza politica di pari consistenza rispetto alle altre (il Movimento 5 Stelle) ha infatti messo in luce la stortura antidemocratica del Porcellum, ovvero per via delle liste bloccate e per il suo carattere marcatamente disproporzionale dovuto all’abnorme premio di maggioranza della camera, teoricamente attribuibile anche ad una forza politica con consensi elettorali inferiori al 25%.

Al contrario, grazie al ballottaggio e alle preferenzeattribuite ad un’eventuale lista nazionale di governo, gli elettori potrebberoscegliere sia il primo ministro sia i ministri chiamati a governare la cosa pubblica, proprio in virtù della doppia scelta (per una proposta più dettagliata in tal senso vedasi: http://lf.tuparlamento.it/lf/initiative/show/276.html , http://blog.libero.it/Riformel/12277717.html ). Tale facoltà era fino ad ora esercitata in modo esclusivo e autoreferenziale dagli apparati politici e partitici nelle trattative post-elettorali sulla base di scambi negoziali, dout des di “potere”, cooptazioni di corrente, interdizioni e veti reciproci, ben poco trasparenti e palesi.

3-Architettura della scelta e selezione

Con il passaggio dal primo al secondo turno cambia il contesto decisionale in cui gli elettori sono chiamati ad esercitare la loro opzione. Nel senso che l’architettura bipolare del ballottaggio, ovverosia la diversa cornice della scelta, è rilevante ai fini dell’esito elettorale, in quanto obbliga in un certo senso gli elettori a propendere per l'uno o per l'altro, incide su chiarezza del risultato, stabilità e governabilità politico-istituzionale, nel senso della garanzia di ricambio della classedirigente perorata da Popper. Il sistema a doppio turno si può iscrivere, oltreche nel filone darwiniano/popperiano delle selezione per tentativi ed errori, all’interno della corrente del paternalismo libertario, nel senso che definisce un’architettura della scelta, in due tempi e con modalità diversificate tra primo turno e ballottaggio, funzionale al processo di selezione dello schieramento più adatto al governo della cosa pubblica.

Il ballottaggio cambia la cornice e il valore della scelta: si realizza un contesto che induce gli elettori, con quella che è stata definita una “spinta gentile” (nudge), ad esercitare l’opzione elettorale in modo “razionale”, cioè in senso bipolare alternatico e favorevole ad uno schieramento, a cui verrà attribuito premio di governabilità, a scapito dell’altro. In tal modo il doppio turno restituisce agli elettori la facoltà di scelta, e nel contempo la sottrae agli apparati di partito e alle oligarchie dei vertici, sia nel momento della compilazione delle liste bloccate, sia all’atto della negoziazione/spartizione post-elettorale dei posti di potere in rapporto agli equilibri di consenso scaturiti dalle urne. La scelta alternativa dell’elettore, a favore dell’uno o dell’altro schieramento apporta quella chiarezza di risultato elettorale che non sarebbe possibile in un’architettura di scelta proporzionale a unico turno, in cui come abbiamo visto prevalgono le tendenze “particolari” e la frammentazione del voto in partiti minori fino all’ingovernabilità.

Infatti nel turno di ballottaggio si costruisce un’architettura decisionale che sacrifica una quota di scelta “specifica”, a vantaggio della selezione, in quanto propone agli elettori alcune opzioni comportamentali:

a-gli elettori dei due schieramenti alternativi possono esercitare ancora la loro opzione ideale come al primo turno;

b-gli elettori dei partiti minori esclusi da ballottaggio possono adattarsi a dare il proprio consenso allo schieramento più vicino alle proprie opzioni oppure, in negativo, all’insegna del male minore o per “punire”il governo uscente o la coalizione meno “simpatica”;

c-agli elettori indifferenti, scettici o indisponibili ad una scelta alternativa aut/aut, così come a quelli del punto 2, non resta che l’opzione della defezione, ovverosia l’astensione al ballottaggio o la scheda bianca;

d-infine agli elettori che hanno scelto già al primo turno una forma di defezione (astensione, scheda bianca o nulla) resta aperta la possibilità di replicare la defezione o di effettuare una scelta al secondo turno.

4-Conclusioni

Il sistema selettivo a due turni incanala, con una“spintarella” un po’ forzata, il consenso elettorale verso uno sbocco alternativo tra due schieramenti grazie alla sua architettura di scelta; in tal modo sacrifica un’opzione elettorale più diversificata, peraltro garantita dal primo turno proporzionale, a favore della selezione per la governabilità e la stabilità del sistema, in sintonia con la filosofia politica popperiana.

Brescia, settembre 2013

(28.9.2013). In sordina, per il frastuono della imminente crisi di governo, prosegue il dibattito sulla riforma della Legge Elettorale alla Commissione Affari Costituzionali del Senato. Le cronache non riferiscono sui contenuti della discussione ma solo dell’intervento del Ministro Quagliariello che si e’ detto fiducioso ed ha annunciato per la prossima settimana, a cura dei relatori Donato Bruno (Pdl) e Doris Lo Moro (Pd) la presentazione di uno schema per punti, un ''pillolato'' (sic!), in particolare sulla legge ponte per il superamento del Porcellum, che anticipa un vero e proprio testo. ''Credo che si potra' arrivare a una sintesi'' ha commentato il senatore Bruno mentre Quagliariello ha ribadito: ''Resto convinto di due cose: con questa legge elettorale (il Porcellum, ndr) non si puo' andare al voto, per una incoerenza politica evidente; modificare solo la legge elettorale non garantisce la governabilita' e la tenuta del sistema''. Dello stesso parere è il viceministro dell'Economia, Stefano Fassina che a Udine ha dichiarato: 'No al voto anticipato, perche' andando a votare con questa legge elettorale avremmo una situazione di stallo come quella che abbiamo avuto a febbraio''.

Sulla riforma del Porcellum è intervenuto anche Matteo Renzi; dopo aver criticato il modello elettorale tedesco incapace di garantire la stabilità ma che qualcuno vorrebbe importare anche in Italia, ha osservato che “l’’unico sistema che garantisce la stabilita’ e’ il sistema attualmente in vigore per i sindaci. Si sa chi vince, si sa chi perde, si sa chi e’ responsabile delle cose che vengono fatte e che non vengono fatte. Si vota ogni cinque anni e chi vince governa. Facile, no? Cosa stiamo aspettando?”.

Anche Beppe Grillo dal suo blog è intervenuto annunciando la consultazione pubblica tra gli iscritti per formulare la proposta del M5S: «Il percorso informativo/decisionale deve essere di qualche mese e ha il compito di definire la legge elettorale ufficiale del Movimento 5 stelle». Alla buon ora! A piu’ di 7 mesi dalle elezioni i pentastellati ancora non hanno deciso come superare il Porcellum, segno che tutto sommato non considerano questa riforma una priorità, come del resto già vagheggiato dal loro leader quando si è detto disposto ad andare alle elezioni anticipate subito con il Porcellum. Al Senato il M5S è determinante per far passare una riforma decente e tutto fa pensare che prevarrà la linea di portare avanti una proposta funzionale agli interessi di parte a scapito di quelli generali, ovvero un modello piu’ o meno rigidamente proporzionale.

I saggi si sono pronunciati, via il Porcellum!

(22.9.2013) Il videomessaggio di Berlusconi e la seduta delle giunta senatoriale per le elezioni hanno oscurato le conclusioni dei saggi, chiamati dal Governo a dare il loro contributo culturale in vista delle future riforme istituzionali ( http://www.libertaegiustizia.it/2013/09/18/la-bozza-dei-saggi-sulle-riforme/ ). Il penultimo capitolo del documento, redatto dalla trentina di esperti di varia estrazioni culturale e politica, ha preso in esame la riforma della legge elettorale. Dopo una prima rassegna di possibili articolazioni dei collegi elettorali, asettica e priva di una precisa indicazione, per fortuna il documento si schiera apertamente per una revisione del Porcellum con soglia minima del 45% per ottenere il premio di maggioranza ed eventuale secondo turno nazionale nel caso in cui nessun partito o coalizione superi tale soglia.

Insomma è di fatto passata la bozza Violante, peraltro l’unica che puo’ garantire un risultato certo, una maggioranza stabile e coesa e una duratura governabilità. Il ministro Quagliarello, in successive dichiarazioni pubbliche, si è apertamente schierato a favore di questa soluzione come pure numerosi esponenti del PD, mentre sul fronte del centrodestra permane un silenzio significativo che non fa certo sperare in una soluzione a breve.

Per capire finalmente quali saranno gli orientamenti dei pentastellati e delle neonata Forza Italia bisognerà attendere il fine settimana quando si chiuderà il dibattito alla commissione affari costituzionali del Senato, proprio con l’intervento di Quagliarello. Mancano poco più di due mesi al pronunciamento della Consulta sul Porcellum - sul quale il neoeletto presidente si è gia sbilanciato pubblicamente in termini critici – ed è difficile pensare che in poche settimane verrà licenziata una Legge attesa da anni, per giunta innovativa come quella proposta da Violante e con un Parlamento quanto mai frammentato e popolato da fan del Porcellum, che prima o poi dovranno venire allo scoperto per difendere la loro creatura!

Il tramonto della minaccia di elezioni anticipate ripropone la riforma del Porcellum

(14.9.2013). Sembra che sia di fatto saltata l’ipotesi di elezioni anticipate in autunno, per una questione di tempi tecnici, ma anche per il contributo dato da coloro che al contrario le invocavano a gran voce. La strategia del prendere tempo, invocando un approfondimento del caso Berlusconi, perseguita dai commissari PDL della giunta per le elezioni non fa altro che spostare in avanti il pronunciamento del Senato circa la decadenza del Cavaliere e quindi vanifica anche i margini temporali per un eventuale scioglimento delle Camere previa caduta del Governo Letta.

D’altra parte il ricorso alla Corte Europea di giustizia contro la legge Severino, prima dell’effettiva decadenza del Cavaliere dal seggio senatoriale con la votazione dell’assemblea, manca proprio dell’oggetto stesso della contestazione, ovverosia la deliberazione della decadenza, come e’ stato notato da autorevoli giuristi: sarebbe come chiedere il giudizio di appello in un processo prima che vanga emessa la sentenza.

Insomma gli strateghi parlamentari hanno sbagliato tutti gli incastri temporali utili per ottenere le elezioni anticipate in autunno: se mai, si doveva fare il contrario, ovvero accelerare i lavori della Giunta senatoriale per ottenere nel piu’ breve tempo possibile il parere dell’aula e quindi poter adire alle vie legali europee ed eventualmente far cadere il governo, con conseguente scioglimento delle camere, ammesso e non concesso che Napolitano potesse accettare di indire nuove elezioni con il Porcellum.

L’uscita di scena della prospettiva elettorale a breve riporta in primo piano la riforma del Porcellum che ora può procedere più speditamente al Senato, anche se i tempi per evitare e prevenire il pronunciamento della consulta sono comunque tanto stretti quanto improbabile un accordo tra le varie forze politiche. Letta continua a sparare sul Porcellum che in combinazione con il bicameralismo perfetto e’ stata correttamente definito una follia. Dalle scarne cronache parlamentari sembra avanzare a piccoli passi la proposta Violante, all’ordine del giorno anche del “conclave” d’Abruzzo dei Saggi, l'unica sensata e che puo' evitare le grandi coalizioni ad libitum, mentre Grillo dopo aver invocato le elezioni anticipate anche con il Porcellum si affida al giudizio e alle decisioni della Rete, non si capisce su quali proposte.

L’ostacolo più rilevante tuttavia viene da coloro che vorrebbero introdurre minime correzioni al Porcellum, eliminando le liste bloccate e introducendo una soglia minima (40-45%) per l’aggiudicamento del premio di maggioranza. Ovviamente anche con questa soluzione il problema ingovernabilità si riproporrebbe pari pari nel caso in cui nessuna coalizione superasse tale “sbarramento”, evenienza del tutto probabile in un sistema tri-polare com’è ormai il nostro. L’unica soluzione sensata e razionale resta quindi il turno di ballottaggio per l’attribuzione del premio di maggioranza nazionale tra le prime due coalizioni del primo turno. A meno che qualche buontempone proponga di evitare il ballottaggio per “spalmare” il premio sulle principali formazioni politiche uscite dal primo turno, con il che si ricascherebbe da capo nell’instabilità e nell’ingovernabilità da larghe intese, con tanti saluti al premio di maggioranza trasformato in premietto di minoranza.

Pentasellati alla prova della riforma elettorale

(1/9/2013). Le sparate del padre-padrone del M5S sulla necessità di andare al piu’ presto alle elezioni anche con il Porcellum per vincere alla grande e poi riformare la legge porcata cominciano ad incrinare la compattezza dei grillini. Non si capisce se le rivendicazioni di Grillo siano solo delle smargiassate per tenere vivo un elettorato un po’ distratto e deluso oppure un colossale auto-inganno collettivo, in cui evidentemente non cade una pattuglia raziocinate degli stessi grillini. Il motivo è semplice: la legge porcata ha palesato tutti i suoi perversi effetti proprio con la discesa in campo dell’ex-comico genovese che ha raggiunto dimensioni da terza forza politica, appena sotto le percentuali dei due tradizionali schieramenti, quelle che da un decennio ha sognato per se il centrista Casini senza mai riuscire nell’agognato intento.

Ma quand’anche il M5S sbaragliasse gli avversati alla Camera avrebbe comunque il problema di fare i conti con un senato frammentato e ingovernabile, se non con l’ennesima grande coalizione, questa volta a guida pentasellata. E’ davvero quello che vuole Grillo? Difficile immaginare un tale autolesionismo, anche per un parvenu’ della politica. Quella di Grillo è forse una mossa tattica per creare scompiglio e sconcerto nei soi ranghi e magari far venire allo scoperto i “traditori” per poi liberarsene. Nelle prossime settimane comunque i nodi verranno al pettine con l’inizio delle sessioni parlamentari per esaminare le proposte di riforma elettorale.

Lo spettro del killeraggio del governo Letta, evocato e smentito a giorni alterni dal cavaliere, potrebbe riportare in primo piano la partita della Legge elettorale, qual’ora il governo superasse indenne lo scoglio del 9 settembre, come probabile dopo aver esaurito la pallottola della cancellazione dell’IMU. Pare che una quindicina di senatori pentasellati sino intenzionati a sostenere un eventuale Letta bis di scopo, nel caso che il Cavaliere ne decretasse la fine prematura, mentre proprio la legge elettorale potrebbe rappresentare uno dei punti qualificanti dell’eventuale riedizione dell’attuale governo in salsa pentastellata. Il banco di prova sarà proprio la discussione sulle proposte di revisione del Porcellum in cui potrebbe venire allo scoperto la dissidenza grillina, preparando quindi il terreno per successivi passi piu’ impegnativi all’insegna della responsabilità, magari in compagnia del suo paladino più noto, ovvero il redivivo senatore Scilipoti alfiere dei “responsabili” di ogni colore.

Porcellum, resa dei conti in autunno

(18.8.2013). Nelle prossime settimane/mesi il governo Letta rischia di cadere ma non per la vaexata quaestio dell’IMU; e’ la legge elettorale il vero pomo della discordia e la bomba ad orologeria che potrebbe far implodere le larghe intese, specie se dovesse farsi largo la proposta di doppio turno nazionale avanzata dall’On. Violante a luglio e, a quanto pare, condivisa da altri esperti. Per ora il dibattito e’ ancora sotto traccia ma alla ripresa dell’attivita’ parlamentare e’ destinato ad infuocarsi fino a mettere a rischio la tenuta delle larghe intese, come e forse piu’ dell’IMU, specie con la partecipazione di soggetti esterni alla strana maggioranza, in primis il M5S che fino ad ora e’ rimasto abbastanza defilato.

Le posizioni sono cristallizzate su due fronti. Da un lato si collocano coloro che vorrebbe solo limitati ritocchi del Porcellum, giusto per evitare il giudizio della Corte Costituzionale e conservare per se i “vantaggi” della legge porcata. L’obiettivo e’ abbastanza chiaro: mantenere una rendita di posizione, come ai tempi di Ghino di tacco, per influenzare il corso degli eventi e le future maggioranze, che in presenza di un parlamento ingovernabile per via del tripolarismo bloccato, non potrebbero che essere la riedizione delle grandi intese attuali.

Dall’altro invece troviamo tutti coloro che vorrebbe voltare decisamente pagina sacrificando il suino per garantire l’esatto opposto, ovvero una chiara maggioranza, premio di governabilita’, designazione del premier e dei ministri, facolta' di scelta degli eletti da parte degli elettori. Al tempo del bipolarismo l’opzione doppio turno era un dettaglio e un surplus di distinzione bipolare in presenza di un assetto già di per se alternativo. Oggi invece e’una necessità e l’unica strada per uscire dal pantano perche’ nel contesto tripolare il Porcellum senza doppio turno avrebbe due esiti contrapposti ed inevitabili: in un ramo del parlamento maggioranze bulgare conquistate con percentuali di consensi inferiori ad un terzo e nell’altro frammentazione, litigiosità ed ingovernabilità a josa. Non esistono alternative praticabili per evitare questi esiti, siano un Porcellum riveduto e corretto nei suoi aspetti piu’ deleteri, come pure una riedizione del Mattarellum o a maggior ragione il ritorno al proporzionale secco in stile prima repubblica. O premio di maggioranza nazionale a doppio turno o caos!

L’ago della bilancia che potrebbe far pendere la riforma elettorale da un lato o dall’altro e’ il M5S. S e se dovesse spingere decisamente verso una soluzione proporzionale a turno unico, come pare sia intenzionato a fare, troverebbe probabilmente l’appoggio del PDL in un’inedita quanto innaturale alleanza per l’ingovernabilità. Se invece prevalesse il buon senso e la razionalità forse si aprirebbero spiragli per soluzioni chiare e non confuse, distinzione netta tra maggioranza e opposizione, premier e parlamentari scelti direttamente dagli elettori e non per cooptazione di nominati dalle burocrazie/oligarchie di partito.